La víspera de la protesta de agricultores celebrada el 15 de septiembre en la plaza Victoriei de Bucarest, decenas de páginas de Facebook republicaron, casi palabra por palabra, un mensaje que aseguraba que «casi 200.000 agricultores» se reunirían al día siguiente ante la sede del Gobierno rumano. Al día siguiente, según informaciones de prensa, acudieron más de 3.000 personas. Así lo recoge un informe de la organización cívica con sede en Bucarest Funky Citizens, que analizó 1.186 publicaciones públicas de Facebook y 100 vídeos de TikTok en rumano publicados el 14 y el 15 de septiembre.
El estudio, difundido por Global Voices, utilizó una ventana de 300 segundos para detectar textos idénticos o casi idénticos publicados por páginas distintas y reconstruir la red de coordinación. De los 2.253 pares de cuentas de la red final, construida a lo largo de los dos días, alrededor del 90% ya se había formado en los 15 minutos comprendidos entre las 19:00 y las 19:15 del 14 de septiembre, antes de que comenzara la protesta. A las 15:30 del 15 de septiembre, la red incluía 160 cuentas y 12 textos distintos multiplicados por ella. La estructura estaba muy concentrada: dos grupos de 50 cuentas cada uno, articulados en torno a dos versiones casi idénticas del mensaje de los «200.000 agricultores», sumaban 100 de las 160 cuentas y cerca del 90% de todas las conexiones.
Los nodos más visibles identificados por su nombre —páginas como Case de Vis, femina.ro y ROL.ro— son páginas de agregación y sindicación de contenidos, no abiertamente políticas. El informe señala que republicar un texto idéntico en cuestión de segundos constituye, por definición, una distribución coordinada en sentido técnico, pero advierte de que eso no establece por sí solo quién la organizó ni con qué fin: los datos no permiten conclusiones sobre la intención.
La protesta y los enfrentamientos
La manifestación reunió a varios cientos o más de un millar de pastores, ganaderos y otros agricultores para protestar contra la prohibición de la UE de exportar ganado ovino y caprino en vivo, prorrogada hasta finales de 2026 tras los brotes de peste de los pequeños rumiantes y viruela ovina. Los participantes reclamaban compensaciones por los animales sacrificados y por las cosechas perdidas a causa de la sequía. Los organizadores habían pedido llevar ovejas, tractores y balas de heno a la plaza, pero las restricciones impidieron la entrada de animales vivos y maquinaria pesada en la zona de la concentración.
La protesta comenzó de forma pacífica antes de las 10:00. Por la tarde, algunos manifestantes superaron las barreras policiales y lanzaron piedras, botellas y fragmentos de bordillo; los gendarmes respondieron con gas lacrimógeno. Según la Gendarmería de Bucarest, 24 personas necesitaron atención médica esa tarde, entre ellas 10 gendarmes, cuatro de los cuales fueron hospitalizados, y 47 personas fueron trasladadas a comisarías. El presidente Nicușor Dan y el primer ministro interino Ilie Bolojan condenaron la violencia. Las asociaciones de ganaderos afirmaron que se habían sumado a la multitud personas que no eran agricultores, y el prefecto de Bucarest declaró que «los ganaderos de ovejas no se organizan así».
Cuatro hilos narrativos
En torno a esa coordinación, el corpus analizado muestra cuatro hilos narrativos. El primero recogía las reivindicaciones económicas concretas de los agricultores: detener el sacrificio, reanudar las exportaciones y precios justos. El segundo abordaba la escalada con la Gendarmería, dividido entre cuentas que culpaban a los manifestantes de forzar las líneas policiales y cuentas que culpaban a la policía, junto a la afirmación recurrente de que se habían infiltrado «provocadores» entre la multitud. El tercero politizaba abiertamente la protesta, articulado en torno a los llamamientos del líder de AUR, George Simion, a la calma y a que la Gendarmería mostrara contención, y a las disputas sobre si su intervención ayudó o perjudicó a la causa de los agricultores. El cuarto, más alejado de los hechos del día, trataba problemas estructurales de la agricultura rumana, desde los retrasos en la financiación europea para maquinaria hasta el giro hacia la agricultura sin laboreo.
Las referencias a la Unión Europea se dividieron en dos registros distintos. Sesenta y siete publicaciones mencionaron Bruselas o la UE en relación con la protesta. Algunas describían negociaciones concretas sobre la prohibición de exportar con la Comisión Europea; otras reformulaban la UE como adversario, con formulaciones como que «el objetivo de Europa es dejarnos sin animales, sin ganadería, sin agricultura en Rumanía», o afirmaciones de que «la UE querría matar de hambre a Rumanía».
El informe también siguió por separado dos canales de Telegram previamente documentados por el Instituto Nacional «Elie Wiesel» y el centro de estudios de seguridad GLOBSEC como parte de redes de propaganda prorrusa activas en Rumanía y Moldavia. Su encuadre de la protesta cambió en cuestión de horas. A las 11:56, un canal describía la manifestación y enumeraba las reivindicaciones de los agricultores. A las 14:06, un segundo canal advertía de que «los usurpadores» usarían la protesta para escenificar «provocaciones, luego escalada, luego un estado de emergencia». A las 16:03, tras los enfrentamientos, el mismo canal giraba de nuevo para atacar la cobertura televisiva del choque. Un desplazamiento similar —de la queja a la provocación y la escalada, y de ahí a la desconfianza hacia los medios— se repitió en publicaciones con lenguaje explícito de movilización, incluidas llamadas a «ocupar Bucarest» y declaraciones de que «la REVOLUCIÓN ha comenzado».
En TikTok, donde el estudio muestreó 100 vídeos de 34 cuentas bajo la etiqueta #protest, apareció la misma división. Treinta y un vídeos mencionaban directamente a la Gendarmería en su descripción, y el vídeo más compartido, que anunciaba nuevos enfrentamientos y decenas de detenciones, acumuló por sí solo cerca de 30.000 interacciones.
El informe concluye que los datos no permiten saber quién organizó la protesta ni quién se benefició de inflar las expectativas sobre ella. Lo que muestran, sostiene, es un patrón conocido en Rumanía y en la región: una reivindicación económica real, amplificada en pocas horas por densos grupos de cuentas que republican texto idéntico e integrada en narrativas preexistentes sobre elecciones robadas, un gobierno ilegítimo y un «sistema» al que hay que enfrentarse.
